На война или не? Конфликтът на САЩ с подкрепяните от Иран милиции размива границата

Съединени американски щати може да са във война сега.

Не знаем сигурно, т.к. Конгресът не е „ оповестил война “.

Организации, свързани с Иран, убиха трима американски военнослужещи в Йордания през уикенда.

Съединени американски щати нанесоха удари в Ирак по „ уреди, употребявани от “ подкрепяните от Иран милиционерски групи Катаиб Хизбула и други свързани с Иран групи предходната седмица. Сега Съединени американски щати постоянно правят офанзиви против хусите.

Йордански бойци патрулират по границата със Сирия, 17 февруари 2022 година (Khalil Mazraawi/afp/AFP посредством Getty Images )

Хусите са бунтовници, основани в Йемен, борещи се против въздействието на Съединени американски щати, Израел и Саудитска Арабия на Арабския полуостров. В Йемен се води борба сред Иран и Саудитска Арабия. Хусите поддържат палестинците и се опълчват на Израел във войната, която в този момент бушува в Газа. Тъй като Съединени американски щати и западните народи поддържат Израел, хусите се пробваха да попречат на корабоплаването в Червено море, като нападнаха търговски кораби.

Съветът за сигурност на Организация на обединените нации одобри резолюция, изискваща от хусите да спрат настъплението си против кораби, плаващи през него Червено море, само че това не спря офанзивите. Ето за какво Съединени американски щати отмъщават.

Ето за какво Съединени американски щати изгубиха два SEAL в Аденския залив предходната седмица. Тюлените починаха по време на задача с потребление на специфични моторни лодки. Тюлените се пробваха да се качат на борда на обикновен товарен транспортен съд в Арабско море. Един падна от стълба в бурно море. Друг скочи да откри другия. И двата SEAL починаха.

Така че тук имате Съединени американски щати, които изстрелват ракети и в действителност губят американски военнослужещи в отвъдморски военни интервенции, нито едно от които не се е случило през съвсем две години, в които Украйна е във война с Русия. Имате ирански лоялисти, които убиват американски военни в Йордания. И по този начин, къде това оставя Съединени американски щати във военно, политическо и конституционно отношение, когато става въпрос за война – или каквото и да е, в което Съединени американски щати са ангажирани сега?

„ Не знам какво друго бихте го нарекли ", сподели сенатор Томи Тубервил, R-Ala. „ Те стрелят по нас. Ние стреляме по тях. Предполагам, че можете да го наречете война. “

„ Те стрелят по нас. Ние стреляме по тях. Предполагам, че можете да го наречете война ", сподели сенатор Томи Тубервил. (Том Уилямс/Гети изображения)

Но в случай че казусът е подобен, кой утвърди тази война?

Член I, раздел 8 от Конституцията гласи Конгресът има властта „ да афишира война “.

Член II, раздел 2 от Конституцията дава на президента пълномощия като „ Върховен главнокомандващ “.

Тази ерес размива кой в действителност ръководи тук и дали Съединени американски щати фактически вземат участие във военни дейности. Или по този въпрос, дали е „ във война “. Атаката от този уикенд, загубата на Тюлените и продължителната пукотевица с хусите съставляват проблем.

Ето за какво двупартийна коалиция от сенатори писа на президента Байдън, искайки детайлности за „ единствено -отбрана " в подтекста на ударите против хусите и " на коя дата американските сили бяха " въведени във военни дейности " в Йемен и Червено море? "

Със сигурност е в пълномощията на главнокомандващия да заповяда възмездие, в случай че Съединени американски щати бъдат нападнати или даже да наберат навлизане, с цел да предотвратят бъдещи произшествия. Но законодателите изискват пояснения за правните обосновки, които администрацията употребява за осъществяване на военни интервенции в чужбина – без директна благословия на Конгреса според член I, раздел 8 от Конституцията.

Президентът Байдън даде обещание отговор, откакто трима военнослужещи бяха погубен в Йордания. (Жаклин Мартин/Асошиейтед прес)

Президентът Байдън дава обещание деяние. Сензорите Том Котън, R-Ark, и Линдзи Греъм, R-S.C., и двамата предложиха Съединени американски щати да спрат да хапят към краищата на Иран и да ударят Иран на личната му територия. Със сигурност стачка вътре в суверенна нация би представлявала „ война “.

И въпреки всичко никой не е предложил Конгресът да „ разгласи война “ или да сформира Разрешение за потребление на военна мощ (AUMF). Още. Но този подтик може да пристигна, в случай че това се трансформира в нескончаем ангажимент с хусите и тези, които са в контракт с Иран.

Преди гибелта през миналия уикенд, водачът на малцинството в Сената Мич Макконъл, R. -Ky., увери, че президентът Байдън „ има ясни пълномощия да употребява военна мощ, когато американският живот и ползи са атакувани. “

Но републиканецът от Кентъки подлага на критика президента, че не е разположил тези пълномощия с по-голяма мощ, с цел да нападна Враговете на Америка.

„ Главнокомандващият не обича властта “, сподели Макконъл.

Той упрекна Байдън, че насочва удари против цели с „ ниска стойност “ и не съумява „ да наложи обилни разноски върху самия Иран. "

Лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл сподели: „ Главнокомандващият не харесва властта. " (Дж. Скот Епълуайт/Асошиейтед прес)

Макконъл твърди, че президентът Томас Джеферсън " надали е бил въодушевен последовател на мускулест началник. " Но офанзивите против американски плавателни съдове от берберийски пирати в края на 18-ти век насърчиха зараждащите се Съединени щати да основат флот, който да пази ползите си на борда.

„ Основният народен интерес, подложен от берберските пирати в Средиземно море, изкова консенсус към подобаващите функции на клоновете по член I и член II във воденето на война “, сподели Макконъл. „ Свободата на корабоплаването е главен народен интерес на Съединените щати от самото, самото начало. “

Ето за какво Макконъл има вяра, че президентът има право да отмъсти непосредствено, без да ангажира Конгреса за оповестяване на война.

Освен това Резолюцията за военните пълномощия от 1973 година дава на президентите пълномощия да предизвикват военна интервенция – изключително в придвижване или в отговор на рецесия – без да търсят благословията на Конгреса. Президентът обаче би трябвало постоянно да осведоми Конгреса за дейностите в чужбина.

По подигравка на ориста, Резолюцията за военните пълномощия е предопределена да даде на Конгреса инструмент за впрягане на прекомерно ревнив главнокомандващ, когато става въпрос за потребление на военни в чужбина. Спомнете си, това беше в залеза на войната във Виетнам. По подигравка на ориста президентите на двете партии от дълго време разчитат на Резолюцията за военните пълномощия като на патерица за оправдаване на военни дейности – без спънки от Конгреса.

Ето за какво двупартийна коалиция от членове на Камарата на представителите писа на президента Байдън, наричайки стачките „ неоторизиран. “

Резолюцията за военните пълномощия от 1973 година дава на президентите пълномощието да предизвикват военна интервенция, без да търсят благословията на Конгреса. (The Image Direct за Fox News Digital)

„ Конгресът би трябвало вземат участие в сериозен спор, преди американските военнослужещи да бъдат сложени в заплаха и преди да бъдат изхарчени повече долари на данъкоплатците в Съединени американски щати за още една война в Близкия изток “, пишат законодателите. „ Нито един президент, без значение от политическата партия, няма конституционните пълномощия да заобикаля Конгреса по въпросите на войната. “

Въпреки това, президентите от ден на ден се облягат на два AUMF, признати преди повече от две десетилетия, с цел да легитимират задгранични задължения.

Такъв беше казусът с AUMF, утвърден от Конгреса през 2001 година след 11 септември. Това разреши на управляващите на Съединени американски щати да отидат на практика на всички места, с цел да водят „ войната против тероризма “. В допълнение към нахлуването в Афганистан, американските сили също са се сражавали в Азия и Африка под егидата на AUMF от 2001 година

Конгресът одобри втори AUMF през есента на 2002 година, с цел да даде зелена светлина на войната от 2003 година в Ирак.

Сенатът гласоподава с огромно болшинство през март предходната година за анулация на AUMF от 2002 година Конгресът от дълго време желае да възвърне властта си над военните сили. Но Камарата по този начин и не предприе дейности.

Sen. Майк Лий, R-Юта, сподели, че не е ясно кой AUMF употребява администрацията на Байдън в наши дни.

Sen. Майк Лий сподели, че не е ясно кой AUMF употребява администрацията на Байдън в наши дни. (Бил Кларк/Гети изображения)

„ AUMF от '01 и '02 са били употребявани като швейцарски армейски нож за всеки спор там “, сподели Лий. „ Наистина мисля, че е значимо президентът да посочи на кои от тези AUMF или източника на тяхната власт разчитат според присъщите си пълномощия според член II, с цел да отхвърлен офанзива. “

Тези въпроси не не падам по партийна линия. Някои републиканци поддържат властта на президента. Други желаят да го овладеят. Освен това има ерес сред демократите по отношение на поддръжката за Израел против опасенията за човешките права в Газа – и даже Йемен. Това е огромен фактор в този спор.

Ето за какво някои отляво – и отдясно – може да предпочетат президентът Байдън да изиска позволение от Конгреса, преди да подреди стачките.

Конгресът утвърди Резолюцията за Тонкинския залив за усъвършенстване на военната мощ в отговор на случай сред USS Maddox и северновиетнамските торпедни лодки през 1964 година Президентът Линдън Джонсън употребява Резолюцията за Тонкинския залив, с цел да оправдае ескалацията на войната във Виетнам. Това на собствен ред накара Конгреса да утвърди Резолюцията за военните пълномощия по-малко от десетилетие по-късно.

Така че не знаем дали Съединени американски щати са „ във война “. И към този момент не е ясно дали законодателите са склонни да стигнат до такава степен, че публично да благословят усилване на военните интервенции – или да правят отстъпка на изпълнителната власт според член II от Конституцията.

Конгресът сигурно може да съобщи себе си в този диалог посредством законодателство.

Но от време на време законодателите избират да се догадят и да се заяждат в профил. Те отстъпват конституционните си пълномощия на изпълнителната власт.

И това прави невероятно да се дешифрира дали Съединени американски щати са „ във война “ или не.

Чад Перграм сега служи като старши сътрудник в Конгреса за FOX News Channel (FNC). Той се причисли към мрежата през септември 2007 година и е основан във Вашингтон, окръг Колумбия