На война или не? Конфликтът на САЩ с подкрепяните от Иран милиции размива границата
САЩ може да са във война в момента.
Не знаем със сигурност, т.к. Конгресът не е „обявил война“.
Организации, свързани с Иран, убиха трима американски военнослужещи в Йордания през уикенда.
САЩ нанесоха удари в Ирак по „съоръжения, използвани от“ подкрепяните от Иран милиционерски групи Катаиб Хизбула и други свързани с Иран групи миналата седмица. Сега САЩ редовно извършват атаки срещу хусите.
Йордански войници патрулират по границата със Сирия, 17 февруари 2022 г. (Khalil Mazraawi/afp/AFP чрез Getty Images )
Хусите са бунтовници, базирани в Йемен, борещи се срещу влиянието на САЩ, Израел и Саудитска Арабия на Арабския полуостров. В Йемен се води битка между Иран и Саудитска Арабия. Хусите подкрепят палестинците и се противопоставят на Израел във войната, която сега бушува в Газа. Тъй като САЩ и западните нации подкрепят Израел, хусите се опитаха да попречат на корабоплаването в Червено море, като атакуваха търговски кораби.
Съветът за сигурност на ООН прие резолюция, изискваща от хусите да спрат настъплението си срещу кораби, плаващи през него Червено море, но това не спря атаките. Ето защо САЩ отмъщават.
Ето защо САЩ загубиха два SEAL в Аденския залив миналата седмица. Тюлените загинаха по време на мисия с използване на специални моторни лодки. Тюлените се опитаха да се качат на борда на елементарен товарен кораб в Арабско море. Един падна от стълба в бурно море. Друг скочи да намери другия. И двата SEAL загинаха.
Така че тук имате САЩ, които изстрелват ракети и всъщност губят американски военнослужещи в отвъдморски военни операции, нито едно от които не се е случило през почти две години, в които Украйна е във война с Русия. Имате ирански лоялисти, които убиват американски военни в Йордания. И така, къде това оставя САЩ във военно, политическо и конституционно отношение, когато става въпрос за война – или каквото и да е, в което САЩ са ангажирани в момента?
„Не знам какво друго бихте го нарекли", каза сенатор Томи Тубервил, R-Ala. „Те стрелят по нас. Ние стреляме по тях. Предполагам, че можете да го наречете война.“
„Те стрелят по нас. Ние стреляме по тях. Предполагам, че можете да го наречете война", каза сенатор Томи Тубервил. (Том Уилямс/Гети изображения)
Но ако случаят е такъв, кой одобри тази война?
Член I, раздел 8 от Конституцията гласи Конгресът има властта „да обявява война“.
Член II, раздел 2 от Конституцията дава на президента правомощия като „Върховен главнокомандващ“.
Тази разкол размива кой наистина управлява тук и дали САЩ действително участват във военни действия. Или по този въпрос, дали е „във война“. Атаката от този уикенд, загубата на Тюлените и продължителната стрелба с хусите представляват казус.
Ето защо двупартийна коалиция от сенатори писа на президента Байдън, искайки подробности за „само -отбрана" в контекста на ударите срещу хусите и "на коя дата американските сили бяха "въведени във военни действия" в Йемен и Червено море?"
Със сигурност е в правомощията на главнокомандващия да заповяда отмъщение, ако САЩ бъдат нападнати или дори да наберат нахлуване, за да предотвратят бъдещи инциденти. Но законодателите изискват обяснения за правните обосновки, които администрацията използва за извършване на военни операции в чужбина – без пряка благословия на Конгреса съгласно член I, раздел 8 от Конституцията.
Президентът Байдън обеща отговор, след като трима военнослужещи бяха убит в Йордания. (Жаклин Мартин/Асошиейтед прес)
Президентът Байдън обещава действие. Сензорите Том Котън, R-Ark, и Линдзи Греъм, R-S.C., и двамата предложиха САЩ да спрат да хапят около краищата на Иран и да ударят Иран на собствената му територия. Със сигурност стачка вътре в суверенна нация би представлявала „война“.
И все пак никой не е предложил Конгресът да „обяви война“ или да състави Разрешение за използване на военна сила (AUMF). Още. Но този тласък може да дойде, ако това се превърне в продължителен ангажимент с хусите и онези, които са в договор с Иран.
Преди смъртта през изминалия уикенд, лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл, R. -Ky., увери, че президентът Байдън „има ясни правомощия да използва военна сила, когато американският живот и интереси са атакувани.“
Но републиканецът от Кентъки критикува президента, че не е разположил тези правомощия с по-голяма сила, за да атакува Враговете на Америка.
„Главнокомандващият не обича властта“, каза Макконъл.
Той обвини Байдън, че насочва удари срещу цели с „ниска стойност“ и не успява „да наложи значителни разходи върху самия Иран."
Лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл каза: „Главнокомандващият не харесва властта." (Дж. Скот Епълуайт/Асошиейтед прес)
Макконъл твърди, че президентът Томас Джеферсън "едва ли е бил ентусиазиран привърженик на мускулест ръководител." Но атаките срещу американски плавателни съдове от берберийски пирати в края на 18-ти век насърчиха зараждащите се Съединени щати да създадат флот, който да защитава интересите си на борда.
„Основният национален интерес, поставен от берберските пирати в Средиземно море, изкова консенсус около подходящите роли на клоновете по член I и член II във воденето на война“, каза Макконъл. „Свободата на корабоплаването е основен национален интерес на Съединените щати от самото, самото начало.“
Ето защо Макконъл вярва, че президентът има право да отмъсти директно, без да ангажира Конгреса за обявяване на война .
Освен това Резолюцията за военните правомощия от 1973 г. дава на президентите правомощия да инициират военна намеса – особено в движение или в отговор на криза – без да търсят благословията на Конгреса. Президентът обаче трябва редовно да информира Конгреса за дейностите в чужбина.
По ирония на съдбата, Резолюцията за военните правомощия е предназначена да даде на Конгреса инструмент за впрягане на прекалено ревностен главнокомандващ, когато става въпрос за използване на военни в чужбина. Спомнете си, това беше в залеза на войната във Виетнам. По ирония на съдбата президентите на двете партии отдавна разчитат на Резолюцията за военните правомощия като на патерица за оправдаване на военни действия – без пречки от Конгреса.
Ето защо двупартийна коалиция от членове на Камарата на представителите писа на президента Байдън, наричайки стачките „неоторизиран.“
Резолюцията за военните правомощия от 1973 г. дава на президентите правомощието да инициират военна намеса, без да търсят благословията на Конгреса. (The Image Direct за Fox News Digital)
„Конгресът трябва участват в сериозен дебат, преди американските военнослужещи да бъдат поставени в опасност и преди да бъдат похарчени повече долари на данъкоплатците в САЩ за още една война в Близкия изток“, пишат законодателите. „Нито един президент, независимо от политическата партия, няма конституционните правомощия да заобикаля Конгреса по въпросите на войната.“
Въпреки това, президентите все повече се облягат на два AUMF, приети преди повече от две десетилетия, за да легитимират задгранични ангажименти.
Такъв беше случаят с AUMF, одобрен от Конгреса през 2001 г. след 11 септември. Това позволи на властите на САЩ да отидат практически навсякъде, за да водят „войната срещу тероризма“. В допълнение към нахлуването в Афганистан, американските сили също са се сражавали в Азия и Африка под егидата на AUMF от 2001 г.
Конгресът прие втори AUMF през есента на 2002 г., за да даде зелена светлина на войната от 2003 г. в Ирак.
Сенатът гласува с голямо мнозинство през март миналата година за отмяна на AUMF от 2002 г. Конгресът отдавна иска да възвърне властта си над военните сили. Но Камарата така и не предприе действия.
Sen. Майк Лий, R-Юта, каза, че не е ясно кой AUMF използва администрацията на Байдън в наши дни.
Sen. Майк Лий каза, че не е ясно кой AUMF използва администрацията на Байдън в наши дни. (Бил Кларк/Гети изображения)
„AUMF от '01 и '02 са били използвани като швейцарски армейски нож за всеки конфликт там “, каза Лий. „Наистина мисля, че е важно президентът да уточни на кои от тези AUMF или източника на тяхната власт разчитат съгласно присъщите си правомощия съгласно член II, за да отблъснат атака.“
Тези въпроси не не падам по партийна линия. Някои републиканци подкрепят властта на президента. Други искат да го овладеят. Освен това има разкол между демократите относно подкрепата за Израел срещу опасенията за човешките права в Газа – и дори Йемен. Това е голям фактор в този дебат.
Ето защо някои отляво – и отдясно – може да предпочетат президентът Байдън да поиска разрешение от Конгреса, преди да нареди стачките.
Конгресът одобри Резолюцията за Тонкинския залив за рационализиране на военната сила в отговор на инцидент между USS Maddox и северновиетнамските торпедни лодки през 1964 г. Президентът Линдън Джонсън използва Резолюцията за Тонкинския залив, за да оправдае ескалацията на войната във Виетнам. Това на свой ред накара Конгреса да одобри Резолюцията за военните правомощия по-малко от десетилетие по-късно.
Така че не знаем дали САЩ са „във война“. И засега не е ясно дали законодателите са склонни да стигнат дотам, че официално да благословят засилване на военните операции – или да отстъпят на изпълнителната власт съгласно член II от Конституцията.
Конгресът със сигурност може да заяви себе си в този разговор чрез законодателство.
Но понякога законодателите предпочитат да се догадят и да се заяждат отстрани. Те отстъпват конституционните си правомощия на изпълнителната власт.
И това прави невъзможно да се дешифрира дали САЩ са „във война“ или не.
Чад Перграм в момента служи като старши кореспондент в Конгреса за FOX News Channel (FNC). Той се присъедини към мрежата през септември 2007 г. и е базиран във Вашингтон, окръг Колумбия
